确认

新业诉讼 | 以案释法:出借资质的承包人是否具有原告主体资格


发布时间:

2024-04-22

出借资质的承包人是否具有原告主体资格

新业出品NO.111

法律并未就出借资质的承包人的诉权问题作出禁止性规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释一》第四十三条突破合同相对性原则,赋予实际施工人直接起诉发包人的权利。该条款是为实际施工人提供的特殊救济途径,该例外情形并未否定承包人基于合同提起诉讼的权利。

基本案情

B建设公司经过招投标,与发包人A置业公司签订建设工程施工合同,由仇某某负责施工建设,工程竣工后未经验收结算即交付使用。后因案涉工程对外欠付他人材料款、劳动报酬,引发多起诉讼,相关法院判决B公司对案涉工程的相关欠款承担还款责任。B公司向法院提起诉讼,请求判令:A公司支付B公司工程款 3400余万元及利息。受诉法院以B公司违法出借资质、未参与施工,对案涉合同无合法权益为由裁定驳回起诉。二审维持原判。B公司向最高人民法院申请再审,最高人民法院裁定撤销一审二审裁定,指令一审法院对本案进行审理。

法院裁判结果

法院生效裁判认为,本案争议焦点在B公司是否具有提起本案诉讼的原告主体资格。签订建设工程施工合同的承包人作为合同相对人,不管是出借资质还是其他原因,仅涉及合同无效的认定,并没有因出借资质就不能起诉发包人、结算工程款的限制性规定。即便是《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释一》第四十三条规定,实际施工人可以突破合同相对性,起诉发包人、转包人、违法分包人,亦未否定承包人基于合同起诉的权利。至于案涉合同效力,承包人主张工程款的诉请能否得到支持,则属于实体审理范畴。原审法院以B公司不是案涉工程实际施工人为由认定B公司与本案无利害关系,否定B公司的诉权没有法律依据。再次,从权利义务关系上,根据合同相对性原则,B公司作为名义签订合同的承包人要对外承担一定的民事责任的风险,另案四起生效判决中将B公司作为被告并且判决其对案涉工程的相关欠款承担民事责任,并实际执行B公司400余万元。显然,B公司与本案具有直接利害关系,原审法院以B公司不是实际施工人而与本案无利害关系,不具备原告主体资格,不符合民事权利义务相一致的公平原则。综上,B公司关于本案应予受理的再审请求成立。原审裁定驳回B公司的起诉,适用法律错误,法院予以纠正。

案件来源:人民法院案例库入库编号2024-01-2-115-001,案号(2022)最高法民再96号。

法律依据:《中华人民共和国民事诉讼法》第122条(本案适用的是2022年1月1日施行的《中华人民共和国民事诉讼》第122条)。

图片名称

河北新业律师事务所成立于1996年,注册资金1000万元。现有人员90余人,办公面积800多平米,新购办公楼1800平米。 
从2003年开始,新业律所实施法律服务内容专业化,服务组织形式团队化,致力为客户提供全流程、全方位专业法律服务,打造房地产法律服务专业化品牌律师所。
律所目前业务市场拓展有——土地与征迁、建筑施工、政府服务、金融(投融资与不良资产处置)、公司治理与拯救破产、争端解决诉讼仲裁调解六大法律服务中心,并为雄安新区规划建设发展设立雄安新区法律服务团队。

联系电话

+86 0311 85266195

地址

石家庄市广安大街36号时代方舟B座2708

图片名称
图片名称
图片名称
图片名称
图片名称

©2023 河北新业律师事务所

技术支持:中企动力 石家庄

SEO  |  营业执照