确认

新业诉讼 | 以案释法:合同约定“替代开票”是否有效


发布时间:

2024-04-07

 合同约定“替代开票”是否有效 

新业出品NO.110

在建设工程承包领域,如果转包人明知对方无开票资质而约定“替代开票”,这样的条款应当被认定为无效。有效性的判定需要综合考虑合同约定和履行方式,关键是确定实际购买者和付款方。

本期案例中,A公司与王某某签订了两份建设工程承包合同,分别是合同一和合同二,其中包含了材料费发票的相关约定。但是,这两份合同因违法转包、分包被认定为无效。A公司要求王某某提供建筑材料增值税专票,但法院认为A公司的请求没有法律依据,因为A公司并未实际购买材料,且其与王某某的约定违反了《中华人民共和国发票管理办法》的强制性规定。因此,法院驳回了A公司的诉讼请求。

基本案情

2011年,A公司与王某某签订建设工程承包协议书(简称合同一),约定A公司将甲公司1、2、3号厂房土建工程发包给王某某施工,合同价款1400余万元,同时约定王某某领取工程款时应提供承包总价70%的材料费发票。2012年,双方当事人签订钢结构工程制作安装协议书(简称合同二),约定A公司将乙公司冲压生产车间土建工程发包给王某某施工,合同价款为420万元,同时约定王某某在A公司付款时应提供相应款项的材料费发票,金额不得低于总工程款的60%。2013年,王某某就合同一向法院提起诉讼,在该诉讼中人民法院认定合同一为无效合同。2015年,A公司就合同一和合同二向法院提起诉讼,请求判令王某某提供由建筑材料商开具的金额为1500余万元的材料费增值税专票,如不能提供,由王某某向其支付增值税金额140余万元。在该诉讼中人民法院认定合同二为无效合同。

法院裁判结果

法院认为,A公司基于合同约定,要求王某某提供由建筑材料销售商开具的抬头为A公司的建筑材料增值税专票给自己应依法不予支持。首先,本案所涉两份合同,因系违法转包、分包,已被生效法律文书认定为无效合同。其次,据A公司陈述,其并未向销售商购买建筑材料,实际购买者和付款人均是王某某,根据我国发票管理的相关规定,销售商的开票对象应是王某某,而非A公司。再次,A公司因明知王某某无开票资格,与王某某约定由第三方向A公司开具材料费发票,以此方式来履行合同约定提供材料发票的条款,实际上是让他人为自己开具与实际经营业务情况不符的发票,违反了《中华人民共和国发票管理办法》的强制性规定。最后,发票应当如实开具,即便要求王某某提供或开具材料费发票,开票金额应当按照工程实际使用材料确定,事前直接通过合同约定,也与相关法律法规相违背。综上,A公司的诉讼请求没有法律依据,依法予以驳回。

案件来源:(2020)苏1282民再13号民事判决书,人民法院案例库入库编号2023-16-2-115-005。

法律依据:《中华人民共和国民法典》第153条、508条(本案适用的是1999年10月1日施行的《中华人民共和国合同法》第52条)。

图片名称

河北新业律师事务所成立于1996年,注册资金1000万元。现有人员90余人,办公面积800多平米,新购办公楼1800平米。 
从2003年开始,新业律所实施法律服务内容专业化,服务组织形式团队化,致力为客户提供全流程、全方位专业法律服务,打造房地产法律服务专业化品牌律师所。
律所目前业务市场拓展有——土地与征迁、建筑施工、政府服务、金融(投融资与不良资产处置)、公司治理与拯救破产、争端解决诉讼仲裁调解六大法律服务中心,并为雄安新区规划建设发展设立雄安新区法律服务团队。

联系电话

+86 0311 85266195

地址

石家庄市广安大街36号时代方舟B座2708

图片名称
图片名称
图片名称
图片名称
图片名称

©2023 河北新业律师事务所

技术支持:中企动力 石家庄

SEO  |  营业执照